---
title: "Hanah أفضل كاتب طبي بالذكاء الاصطناعي: نتائج الاختبار المعياري (٢٠٢٦)"
description: "٦ أدوات كتابة طبية ذكية، و١٢ استشارة مسجّلة، وكل ملاحظة قُيِّمت دون معرفة مصدرها. سجّلت Hanah أقل عدد من الأخطاء وأسرع مراجعة، وجاءت أولى في ١٨ من أصل ١٩ مقياسًا."
source: https://hanah.health/ar/blog/hanah-best-ai-scribe-benchmark/
---

1.  [الرئيسية](https://hanah.health/ar/)
2.  [المدونة](https://hanah.health/ar/blog/)
3.  اختبارات معيارية صارمة في القطاع: Hanah أفضل كاتب طبي بالذكاء الاصطناعي

مقال

# اختبارات معيارية صارمة في القطاع: Hanah أفضل كاتب طبي بالذكاء الاصطناعي

بقلم [Ahmed](https://hanah.health/ar/blog/authors/ahmed/) · ٤ دقائق للقراءة  
نُشر في ٣ أكتوبر ٢٠٢٦ · حُدِّث في ١٦ أكتوبر ٢٠٢٦

## أبرز النقاط

-   قارن التقييم المذكور بين ٦ أدوات كتابة طبية ذكية على التسجيلات الـ ١٢ نفسها، مع إخفاء هوية الملاحظات أثناء التقييم.
-   **تتضمن Hanah برامج التمارين المنزلية وتطبيقًا للمرضى يحمل هوية عيادتكم إلى جانب كاتبها الطبي الذكي.** ويمكن للمرضى الوصول إلى برنامجهم المنزلي المتفق عليه بين المواعيد.
-   في ذلك التقييم، جاءت Hanah في المرتبة الأولى في ١٨ من أصل ١٩ مقياسًا مُعلنًا؛ ويذكر المقال أيضًا المقياس الذي لم تتصدّره.
-   تصف هذه النتائج الاختبار المذكور. افحصوا التسجيلات والمخرجات وطريقة التقييم، وراجعوا كل مسودة سريرية.

اختبرت ScribeStandard منصة Hanah مقابل Heidi و Lyrebird و Freed و CliniScripts و PatientNotes على الاستشارات المسجّلة الـ ١٢ نفسها، وقيّمت كل ملاحظة دون معرفة مصدرها مقابل قائمة الحقائق السريرية نفسها. وجاءت Hanah في المرتبة الأولى في ١٨ من أصل ١٩ مقياسًا. اقرؤوا التقرير الكامل: [Hanah أفضل كاتب طبي بالذكاء الاصطناعي](https://scribestandard.com/analysis/hanah-best-ai-scribe/).

## الاختبار

سمعت كل أداة الصوت نفسه. ولكل استشارة جرد بكل حقيقة قيلت عن حالات المريض وأعراضه وعلاماته، بإجمالي ٣٥٨ حقيقة عبر الاستشارات الـ ١٢. وتُحتسب على الملاحظة نقطة خطأ عن كل حقيقة أغفلتها أو التقطتها جزئيًا فقط، وعن كل ادعاء لا تدعمه الاستشارة. وتُعدّ الأخطاء بالطريقة التي عدّها بها Weiner et al. (٢٠٢٠) في ملاحظات الأطباء أنفسهم، وشُغِّلت كل أداة ٥ مرات على الأقل على كل استشارة.

## النتائج

| الأداة | الأخطاء لكل ملاحظة | الحقائق الملتقطة | إشارات الهلوسة لكل ملاحظة | الملاحظة جاهزة للاعتماد |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Hanah | 4.1 | 93% | 0.80 | ٢ د ٢٣ ث |
| Freed | 8.3 | 87% | 2.47 | ٤ د ٤٠ ث |
| Heidi | 9.0 | 81% | 1.00 | ٣ د ٢٥ ث |
| CliniScripts | 9.7 | 80% | 1.40 | ٤ د ٠٣ ث |
| Lyrebird | 11.6 | 82% | 3.42 | ٤ د ٠٦ ث |
| PatientNotes | 18.0 | 61% | 2.58 | ٥ د ٣٩ ث |

وجد Weiner et al. ٥.٠ أخطاء لكل ملاحظة في ملاحظات الأطباء التي قورنت بتسجيلات الزيارة. واختبار ScribeStandard أكثر صرامة في العدّ من اختبارهم، وكانت Hanah الأداة الوحيدة التي جاءت دون هذا الرقم.

استغرقت مراجعة ملاحظة Hanah وتصحيحها دقيقتين وثانيتين. أما كتابة الملاحظة بأنفسكم فتستغرق ٨.١ دقيقة في المتوسط الوسيط (Apathy et al. ٢٠٢٣)، ما يجعل إنهاء ملاحظة Hanah أسرع بنسبة ٧٥% من كتابتها يدويًا. وجاءت Heidi في المرتبة التالية بنسبة ٦٣%.

وسجّلت Hanah أيضًا أدنى معدل لخطأ الكلمات بنسبة ١٢.٨%، وأقل عدد من الكلمات المسموعة خطأً التي تغيّر المعنى السريري، وملاحظة جاهزة بعد ١٩ ثانية في المتوسط الوسيط من الضغط على زر الإيقاف، وأقل حجم بيانات لكل استشارة بمقدار ٩.١ MB.

## المقياس الوحيد الذي لم تتصدّره Hanah

في اختبار ضغط مدته ٥٠ دقيقة سجّلت فيه كل الأدوات في الوقت نفسه على جهاز واحد، استخدمت CliniScripts ذاكرة أقل: ٩٧٢ MB مقابل ١,١٠٣ MB لـ Hanah.

وسجّلت Hanah أيضًا أعلى نسبة من الملاحظات الجاهزة للاعتماد دون أي تعديل على الإطلاق، بنسبة ٨%. ولا تزال كل ملاحظة من كل أداة تحتاج إلى مراجعتكم قبل أن تدخل السجل، ومسودات Hanah تنتظر هذه المراجعة.

## كل تقييم منشور

تنشر ScribeStandard التسجيلات، والتفريغات النصية، وملاحظات كل أداة، وسبب كل تقييم. ويمكنكم الاستماع إلى استشارة، وقراءة ما صاغته كل أداة، والتحقق من التصحيح سطرًا بسطر. اقرؤوا [النتائج الكاملة](https://scribestandard.com/analysis/hanah-best-ai-scribe/) و[آلية عمل الاختبار](https://scribestandard.com/methodology/).

ثم أجروا اختباركم الخاص. [جرّبوا Hanah مجانًا لمدة شهر](https://hanah.health/ar/pricing/) على استشاراتكم، دون الحاجة إلى بطاقة.

## الأسئلة الشائعة

**كم عدد الاستشارات في هذا التقييم؟**

استخدم التقييم المذكور في هذا المقال ١٢ استشارة مسجّلة عبر ٦ أدوات كتابة طبية ذكية. وقد تصف مقالات أخرى عن الاختبارات المعيارية تشغيلات أو أحجام عيّنات مختلفة.

**هل تصدّرت Hanah كل المقاييس المُعلنة؟**

لا. يذكر المقال أنها جاءت في المرتبة الأولى في ١٨ من أصل ١٩ مقياسًا، ويحدد استهلاك الذاكرة بوصفه المقياس الذي تصدّره منتج آخر.

**هل يمكنني فحص الأدلة؟**

يرتبط المقال بالنتائج والمنهجية، بما فيها التسجيلات والمخرجات وأسباب التقييمات. اقرؤوها إلى جانب النتائج الرئيسية.

## المصادر المذكورة في هذا المقال

-   [Hanah أفضل كاتب طبي بالذكاء الاصطناعي](https://scribestandard.com/analysis/hanah-best-ai-scribe/) — scribestandard.com
-   [آلية عمل الاختبار](https://scribestandard.com/methodology/) — scribestandard.com

## نبذة عن الكاتب

الشريك المؤسس والرئيس التنفيذي لـ Hanah · [Ahmed](https://hanah.health/ar/blog/authors/ahmed/)

يشغل Ahmed منصب الشريك المؤسس والرئيس التنفيذي لـ Hanah. وتمتد خلفيته عبر تطوير الألعاب، وتحليلات الرياضة، والتقنية المالية، والذكاء الاصطناعي، مع خبرة في Electronic Arts و Catapult Sports و Commonwealth Bank، وإدارة استوديو ألعاب مستقل، والعمل رئيسًا للذكاء الاصطناعي في sixclicks، وهي شركة متخصصة في الحوكمة والمخاطر والامتثال. ويوظّف خبرته في تصميم آليات التفاعل والاستبقاء في الألعاب لبناء حلقات تغذية راجعة تساعد المرضى على البقاء متفاعلين مع رعايتهم والسعي نحو نتائج صحية إيجابية. [عرض المقالات](https://hanah.health/ar/blog/authors/ahmed/).

**ملاحظة التحديث:** أبرزنا برامج التمارين المنزلية وتطبيق المرضى الذي يحمل هوية العيادة في أبرز النقاط. وتبقى تواريخ التحقق من المصادر والاختبارات المعيارية كما هي مذكورة في المقال.

[كيف نكتب المقالات ونوثّق مصادرها ونراجعها](https://hanah.health/ar/blog/editorial-policy/)

## قراءات ذات صلة

-   [Accuracy over inference: your AI scribe should not fill in the blanks](https://hanah.health/ar/blog/accuracy-over-inference/)
    
    A plausible clinical detail is still an invented detail if the encounter never established it. Real examples from our testing explain why Hanah prioritises faithful documentation, and why we measure consistency across repeated runs.
    
-   [مقارنة بين Hanah والبقية: اختبار معياري موضوعي وشفاف](https://hanah.health/ar/blog/hanah-vs-the-rest-benchmark/)
    
    شغّلنا الاستشارات المسجّلة الـ ١٣ نفسها على ٧ أدوات كتابة طبية ذكية، وقيّمنا كل ملاحظة وتفريغ نصي دون معرفة المصدر. لم تحمل ملاحظات Hanah أي إشارات هلوسة كبرى، والتقطت ٩٣.٧% من التفاصيل السريرية المطلوبة مقابل متوسط ٨٤.٢%، وكانت الأخطاء ذات الدلالة السريرية في تفريغاتها النصية أقل بنسبة ٦٦%. وكل تفريغ نصي وملاحظة وتقييم منشور.
    
-   [التحديث إلى نموذج جديد وخوارزمية جديدة لتحويل الكلام إلى نص.](https://hanah.health/ar/blog/benchmark-update-july-2026/)
    
    حدّثنا النموذج الذي يُعِدّ مسودات ملاحظاتكم والخوارزمية التي تحوّل استشاراتكم إلى نص. وتُظهر اختباراتنا المعيارية انخفاض معدل خطأ الكلمات من ٥.٩% إلى ١.٦%، وانخفاض التفاصيل المختلقة من ٥ حالات مؤكدة إلى حالة واحدة. إليكم ما تغيّر، وما لم يتغيّر.
    

شاهدوا Hanah في عيادتكم.

[حجز عرض توضيحي](https://hanah.health/ar/#demo)