إدخال الذكاء الاصطناعي إلى عيادتكم: ٦ أسئلة تطرحونها قبل التوقيع

أبرز النقاط

• اطلبوا التكلفة الكاملة لكل ممارس، بما فيها التكاملات والقوالب وسائر الميزات اللازمة.
• تحقّقوا من أماكن معالجة الصوت والتفريغ النصي والسجلات، بالاستناد إلى تفاصيل المعالجين الفرعيين للبيانات والعقود الفعلية.
• افحصوا طرق قياس الدقة، وافصلوا المعلومات المحذوفة عن المعلومات المختلَقة.
• اختبروا الاستشارات متعددة اللغات وانقطاع الاتصال ضمن سير عملكم قبل الالتزام.

تبدو كل العروض التوضيحية لأدوات الكتابة الطبية الذكية متشابهة.

أما الفروق فتظهر لاحقًا: المحادثة متعددة اللغات، والتمييز بين المتحدثين، والرسوم الخفية على ميزات أساسية مثل التكامل مع البرمجيات، وشفافية البيانات، والتسجيل دون اتصال حين تفقدون الإشارة لحظة بدء زيارة منزلية أو ينقطع الإنترنت اللاسلكي في العيادة.

صُمِّمت منصة Hanah للعالم الحقيقي. هذه هي الأسئلة التي نرى أن عليكم طرحها على كل كاتب طبي بالذكاء الاصطناعي في السوق، ومعها إجاباتنا مكتوبة.

أولًا: ما السعر الفعلي لكل ممارس، مع تفعيل كل ما تحتاجون إليه؟

نادرًا ما يكون الرقم البارز في صفحة الأسعار هو ما تدفعه العيادة فعلًا، لأن الأجزاء التي تجعل المنتج قابلًا للاستخدام كثيرًا ما تُباع منفصلة. وأهم ما يجب الانتباه إليه هو الاتصال بنظام إدارة العيادة (PMS). فالكاتب الطبي الذي لا يستطيع الحفظ في نظامكم ليس سوى تبويب إضافي وعادة نسخ ولصق، فإن كان التكامل محجوزًا لباقة أعلى أو مُدرجًا كإضافة مدفوعة، فالسعر المُعلَن لم يكن السعر الحقيقي قط.

راجعوا صفحة الأسعار، وتأكدوا من حصولكم على كل ما تحتاجون إليه لتحسين سير العمل فعلًا، وإلا فستستبدلون بالتوثيق التنقّلَ بين تبويبات المتصفح.

لا نرى أن من الأخلاقي فرض رسوم إضافية على ميزات أساسية مثل التكامل مع أنظمة إدارة العيادة. تتضمن أسعارنا باقة أساسية مجانية تشمل بوابة المرضى ووصف التمارين ومقاييس النتائج، دون الحاجة إلى بطاقة ائتمان. أما باقة العيادة فسعرها $١٠٠ AUD لكل ممارس شهريًا، أو $٨٠ بفوترة سنوية، مع تجربة مجانية لمدة شهر، وتشمل الكاتب الطبي وإنشاء المستندات وإضافة المتصفح والتكامل عبر API مع Cliniko و Halaxy و Nookal و Zanda.

ثانيًا: إلى أين تذهب البيانات فعلًا، كلها؟

كثيرًا ما تُسوَّق «السيادة على البيانات» على شكل علم على خريطة، والعلم ليس إجابة. فمنتج الذكاء الاصطناعي المحيطي سلسلة من الشركات: التطبيق، وقاعدة البيانات، وتخزين الكائنات، والنسخ الاحتياطية، ومحرك تحويل الكلام إلى نص، والنموذج اللغوي، وخدمة إرسال البريد الإلكتروني، وطبقة الشبكة الطرفية التي تقف أمام ذلك كله.

اطلبوا مركز الثقة، وكل معالج فرعي للبيانات (أي طرف ثالث يعتمد عليه البرنامج)، وما يؤديه، وفئات البيانات التي تصل إليه، والبلد الذي يعالجها فيه. ثم اطرحوا سؤالًا ثانيًا يميّز المزوّدين الحريصين من الواثقين أكثر من اللازم: أيّ حلقة في هذه السلسلة تخرج من البلد، وما الذي يُتّخذ بشأنها؟ فلا تكاد تخلو سلسلة من حلقة كهذه. والمزوّد الذي يجيب بعبارة قاطعة مثل «كل شيء يبقى داخل البلد» يستحق أن تُراجَع إجابته.

تعمل كل منطقة من مناطق Hanah، وهي أستراليا والمملكة المتحدة والولايات المتحدة، على خوادمها الخاصة، بقاعدة بياناتها الخاصة وتخزين الكائنات الخاص بها ونسخها الاحتياطية الخاصة. ولا تُجمَع السجلات أبدًا بين المناطق. وتنشر كل منطقة جدول المعالجين الفرعيين للبيانات الخاص بها في مركز الثقة التابع لها، لأن الإجابات تختلف فعلًا من منطقة إلى أخرى.

وإليكم الحلقة المحرجة لدينا، منشورة في صفحة الثقة الخاصة بنا بدل أن نترككم تكتشفونها خلال مراجعة أمنية: في النشر الأسترالي، يُعالَج تحويل الكلام إلى نص المباشر في الولايات المتحدة. فالصوت عابر ولا يُحتفَظ به بعد إنتاج التفريغ النصي، وتحظر شروطنا التدريب عليه، ويُخزَّن التفريغ النصي الناتج في أستراليا، لكنه مع ذلك إفصاح عابر للحدود بموجب المبدأ ٨ من مبادئ الخصوصية الأسترالية (APPs)، ويجب أن يذكر ذلك تقييم الأثر على الخصوصية لديكم. ونفضّل أن تقرؤوا ذلك منا في يوم عادي على أن تقرؤوه في استبيان العناية الواجبة قبل التوقيع بأسبوع.

اطلبوا من كل مزوّد جدول المعالجين الفرعيين للبيانات. فمن يجده جاهزًا لديه هو من فكّر في الأمر.

ثالثًا: هل يمكنكم التحقق بأنفسكم من ادعاء الدقة؟

يدّعي الجميع في هذه السوق الدقة. ولا يكاد أحد ينشر رقمًا يمكنكم التحقق منه، والرقم الذي لا يمكن إعادة إنتاجه تسويق يرتدي معطف المختبر، وقد كتبنا عن ذلك في يوليو.

إحصاءات الرضا ليست قياسًا للدقة. فعبارة «٩٧% من المستخدمين يقيّمون الملاحظات بأنها ممتازة» تخبركم بنتيجة استطلاع، لا بعدد المرات التي أخطأ فيها التفريغ النصي. وحين يذكر لكم مزوّد نسبة مئوية، اسألوه أربعة أسئلة: قياسًا على أي مجموعة تسجيلات مرجعية، وبأي طريقة تقييم، ومن قام بالتقييم، وأين نتائج الاختبار السابق.

والسؤال الأخير هو الأهم. فبإمكان أي مزوّد أن ينشر نتائج ربع سنة جيد. أما نشر النتائج السيئة إلى جانبها فهو ما يمنح الرقم معناه. منهجيتنا ونتائجنا الحالية، بكل تفريغ نصي وكل ملاحظة مُنشأة وكل تعليل من المُقيِّمين، وكل اختبار سابق، كلها منشورة، وتُركت تمامًا كما قيست في يومها.

رابعًا: أيّ نوع من الخطأ يُفضّله نموذجهم؟

هذا هو السؤال الذي لا يكاد يطرحه أحد، وهو في السجل السريري السؤال الأهم.

تخطئ ملاحظة الذكاء الاصطناعي بطريقتين: إما أن تُغفل شيئًا قيل، وإما أن تذكر شيئًا لم يُقل قط. كلاهما خطأ، لكنهما ليسا الخطأ نفسه. فالتفصيل الناقص يظهر للممارس حين يقرأ المسودة ويقارنها بما يتذكره من الاستشارة. أما التفصيل المختلَق، كجهة الإصابة أو جرعة دواء أو نفي أعراض لم يحدث قط، فيبدو معقولًا تمامًا، وهذا بالضبط ما يجعله خطرًا بعد اعتماد الملاحظة واستقرارها في السجل.

لذلك نقيس الأمرين معًا في كل جولة تقييم: معدل خطأ الكلمات (WER) مقارنة بتفريغ نصي حرفي يمثّل المرجع الصحيح، ولجنة من النماذج اللغوية تقيّم الملاحظة المُنشأة مرتين: من حيث الشمول (هل التقطت كل معلومة سُجّلت مسبقًا؟) ومن حيث الهلوسة (اختلاق معلومات لم تُذكر)، أي: هل تتضمن ادعاءً لا يدعمه التفريغ النصي؟

وقياس الأمرين يفرض عليكم الاختيار بينهما، وقد اخترنا. فحين غيّرنا النماذج في يوليو، قدّمنا التفاصيل المختلَقة على غيرها، فتحسّن النموذج الجديد في الجانبين: انخفض معدل خطأ الكلمات من ٥.٩% إلى ١.٦%، وتراجعت التفاصيل المختلَقة المؤكدة من خمسة إلى واحد، وارتفعت نسبة المعلومات السريرية الملتقطة من ٩١.٥% إلى ٩٤.٧%. ففي السياق السريري، لا ينبغي أن يأتي الاكتمال على حساب الدقة. يستطيع الممارس أن يضيف التفصيل الذي أغفله النموذج، لكنه لا يستطيع بشكل موثوق أن يمحو من ذهنه تفصيلًا اختلقه النموذج.

اسألوا مزوّدكم في أي اتجاه حسم هذه المفاضلة، وهل قاسها أصلًا.

خامسًا: ماذا يحدث عندما لا تكون الاستشارة بالإنجليزية؟

العيادات الأسترالية والبريطانية متعددة اللغات، أما برمجياتها ففي الغالب ليست كذلك. ففي مجموعة التسجيلات المرجعية لاختبارنا المعياري، يتناول تسجيلان زيارة ممرضة مجتمعية لأسرة تتحدث الفيتنامية، وأخصائية علاج وظيفي لدى أسرة تتحدث الهندية، لا لأن ذلك يُحسّن الأرقام، بل لأن مجموعة من متحدثين واثقين بالإنجليزية في غرف هادئة لن تخبرنا شيئًا عن يوم عمل عادي في الضواحي الشمالية.

ثلاثة أمور مهمة هنا، وهي مختلفة بعضها عن بعض.

• الاستشارة. تتعرّف Hanah على اللغة المنطوقة تلقائيًا بدل أن تُبلَّغ بها مسبقًا، فتتعامل مع الجلسة التي تتنقّل بين اللغات في الجملة الواحدة بدل أن تتعثّر بها. وقد تعلّمنا ذلك بالطريقة الصعبة: فقد حملت نسخة سابقة قائمة ثابتة من اللغات المتوقعة، فانحازت بصمت في كل جلسة وفي كل منطقة، وأنتجت في إحدى العبارات الإنجليزية ذات اللكنة سطرًا افتتاحيًا من عربية مُهلوَسة. فأزلنا تلك التلميحات. فالتعرّف التلقائي وحده أفضل من تخمين يُطبَّق على الجميع.
• السجل. تُكتب الملاحظة السريرية بالإنجليزية، لأنها لغة السجل، والوثيقة الطبية القانونية التي تتوقعها هيئتكم المهنية وشركة التأمين.
• نسخة المريض. هذا هو الجزء الذي يغيّر النتائج الصحية. يستطيع المريض اختيار لغة مفضّلة من بين ٣٨ لغة، فتُترجَم إليها خطط الرعاية والمستندات الخاصة به. ولا يُعدَّل الأصل أبدًا؛ بل تُنشأ نسخة مترجمة منفصلة تُحدَّث تلقائيًا كلما عدّل الممارس الخطة، فلا تبتعد النسخة التي يقرؤها المريض في المنزل بصمت عن النسخة التي كتبها الممارس. ويُدرج الممارسون أيضًا اللغات التي يتحدثونها في ملفاتهم الشخصية، فتستطيع العيادة أن تربط المريض بشخص يفهمه، لا بترجمة فحسب.

وثمة ثغرة متعمّدة واحدة، ما دام هذا المقال عن طرح الأسئلة الصعبة. تظهر Auslan (لغة الإشارة الأسترالية) و BSL (لغة الإشارة البريطانية) في قائمة اللغات الخاصة بالممارسين، لكنهما مستثناتان من ميزة الترجمة للمرضى، لأن الترجمة النصية لا تخدم لغة إشارة، والتظاهر بغير ذلك أسوأ من الاعتراف به.

سادسًا: ماذا يحدث عندما ينقطع الاتصال بالإنترنت في منتصف الاستشارة؟

تجري كل العروض التوضيحية للكاتب الطبي على اتصال إنترنت جيد. أما الممارسة الفعلية فتشمل الأقبية والزيارات المنزلية والعيادات الريفية وممرات المستشفيات، وغرفة العلاج تلك في آخر الممر التي لم تعمل فيها الإشارة يومًا. وإن كانت الإجابة عن هذا السؤال هزّة كتفين، فالمنتج مجرد عرض توضيحي.

العطل الذي يتخيّله الجميع مؤشر تحميل يدور. أما العطل الذي يكلّفكم فعلًا فصامت: بدا أن التسجيل يعمل، وانتقل الممارس إلى المريض التالي، وضاع الصوت. ولا سبيل لاستعادة استشارة انتهت.

صُمِّمت Hanah بالطريقة المعاكسة. يُكتب كل تسجيل في وحدة التخزين المحلية على الجهاز أثناء حدوثه، مضغوطًا دون فقدان للجودة، لا عند انقطاع الاتصال فقط بل دائمًا، فتكون النسخة المحلية موجودة قبل الحاجة إليها. وحين يكون الاتصال سليمًا، تُفرَّغ المقاطع مباشرة وتُرفع فور اكتمالها. وحين ينقطع، يستمر التسجيل ببساطة في وحدة التخزين المحلية، وتُعلَّم المقاطع الملتقطة أثناء الانقطاع لاستكمالها لاحقًا.

وحين تعود الشبكة، تُرفع تلك المقاطع وتُفرَّغ، ويكتمل التفريغ النصي. وتُعاد محاولات الرفع بفواصل زمنية متزايدة ولا تتوقف أبدًا، لأن التخلّي عن الصوت بناءً على تخمين هو النتيجة الوحيدة التي لا يمكن تداركها. وإن تعطّل التبويب أو أُغلق المتصفح في منتصف الاستشارة، تعثر الجلسة التالية على التسجيل اليتيم وتنقذه بدل أن تعامله كمخلّفات. وفي اختباراتنا، سُجّلت استشارة مدتها خمسون دقيقة خلال انقطاع كامل للاتصال، فرُفعت مقاطعها الصوتية الثمانون كلها وفُرِّغت بعد ثلاث عشرة ثانية من ضغط الممارس زر الإيقاف.

اطلبوا من كل مزوّد تقيّمونه أن يسجّل استشارة في وضع الطيران ثم يريكم الملاحظة بعدها. إنه اختبار يستغرق دقيقتين، ومن الصعب جدًا تزييفه.

باختصار

لا شيء من هذه الأسئلة مُجحف. اطرحوها على كل مزوّد في قائمتكم المختصرة، وامنحوا وزنًا أكبر لمن يجيب بالتفاصيل لا بالصفات. ثم أجروا تجربة حقيقية، على استشارات حقيقية، قبل الالتزام.

إن أردتم نقاشًا أكثر تفصيلًا لإجاباتنا، أو رأيتم أن إحداها خاطئة، فراسلوني على hello@hanah.health.

الأسئلة الشائعة

ماذا ينبغي أن أُدرج في تجربة الكاتب الطبي بالذكاء الاصطناعي؟

استخدموا أمثلة حقيقية من توثيقكم المعتاد، بما فيها التسجيلات الصوتية الصعبة والاستشارات متعددة اللغات وانقطاع الاتصال. وتحقّقوا من المسودات ومن الجهد اللازم لإدخالها إلى نظام السجلات لديكم.

كيف أقارن بين ادعاءات الدقة؟

اطلبوا طريقة الاختبار، والتسجيلات أو مجموعة التسجيلات المرجعية، وتعريفات الأخطاء، والنتائج. وقارنوا الإغفالات بمعزل عن التفاصيل المختلَقة، وافحصوا مقدار التعديل الذي تحتاج إليه الملاحظة.

هل يكفي السعر المُعلَن لمقارنة التكاليف؟

لا. تحقّقوا من الباقة اللازمة للتكاملات والقوالب والمستندات والاستخدام لديكم، إضافة إلى أي إضافات مدفوعة. وقارنوا تكلفة سير العمل الكامل.